Een verslaggever staat voor het brandende Pentagon waar zojuist het vermeende vliegtuig naar binnen gevlogen is. De reden dat dit beeldfragment slechts een keer uitgezonden is, heeft alles te maken met wat hij net daarvoor geobserveerd heeft en hetgeen de verslaggever beschrijft. Luister naar zijn verslag waarin hij expliciet zegt dat er geen bewijs is dat een vliegtuig het gebouw geraakt heeft.

Hij zegt: “Ik keek naar het enorme gapende gat dat in het Pentagon geslagen is. Van dichtbij observeerde ik dat er geen bewijs is dat er ergens in de buurt van het Pentagon een vliegtuig neergestort is. Het enige dat je kunt zien, is dat deel van het Pentagon dat is ingestort. De enige delen die zijn achtergebleven zijn klein genoeg dat je ze met je hand kunt oppakken. Er zijn geen grote staartdelen, geen vleugeldelen, vliegtuigmotor, niks van dat alles.”

Kijk ook goed naar de lantaarnpalen. Als een vliegtuig vanuit die hoek het gebouw was binnengevlogen, waren deze lantaarnpalen als grassprietjes neergemaaid.

simulation_pentagon

In het bovenstaande beeld is duidelijk te zien dat het inslaggat veel te klein is ten opzichte van de omvang van het vermeende vliegtuig. Als het vliegtuig daadwerkelijk het gebouw binnengevlogen was, waren ten minste de vleugels, de staart en motoren afgebroken en voor het gebouw blijven liggen. De verslaggever ter plaatse vertelt echter heel expliciet dat geen van deze onderdelen op het terrein te zien waren.

Het is goed om kritisch naar het officiële verhaal van 9/11 te kijken en deze verhaallijn niet voor zoete koek te slikken. Het bewijsmateriaal dat er iets heel anders heeft plaatsgevonden stapelt zich op. Deze video is daar slechts een voorbeeld van.

Ella Ster*

Artikelen door mij geschreven mogen elders gepubliceerd worden mits de auteur duidelijk bovenaan of onderaan het artikel staat vermeld. Daarnaast moet er onderaan een link naar mijn website komen: www.ellaster.nl

 

Share.

About Author

Comments are closed.