Gisteren plaatsten we een artikel over wetswijzigingen die eerder een jurist hadden gealarmeerd, omdat de wijzingen vrij ongebruikelijk zijn. Dat leidde echter tot verwarring en discussie, omdat bepaalde wijzigingen niet op de website van de overheid zelf te zien waren.

Ondanks dat er nog steeds veel redenen zijn om ons zorgen te maken over onze grondrechten en rechtsstaat, heb ik daarom toch besloten om het eerder gepubliceerde artikel voorlopig offline te halen, omdat de geldigheidsdata (zo blijkt nu) op overheid.nl wél juist vermeld staan.

Omdat ik juist dit aspect uit het originele artikel had belicht, werd de zorg van de jurist daarmee in ons artikel onvoldoende onderbouwd. Daarnaast is het nog steeds onduidelijk waarom men op Maxius.nl met die data rommelt. De terechte zorg over de rechtsstaat die in het artikel naar voren kwam, raakte hiermee ondergesneeuwd, omdat de focus kwam te liggen op één aspect, namelijk een discrepantie tussen twee websites.

Dat neemt niet weg dat de jurist ook allerlei andere veranderingen signaleert, die wel of niet opzettelijk zijn doorgevoerd. Daarom zouden de gewijzigde data wel degelijk een rode vlag kunnen zijn en een aanwijzing dat men allerlei aanpassingen aan het doorvoeren is, terwijl weinig mensen dit door hebben. Mocht dit duidelijker worden, zal ik dit in de toekomst opnieuw onder de aandacht brengen.

Hij stuurde me onder andere dit screenshot van allerlei wijzigingen die te maken hebben met veiligheid en justitie.

 

> Link naar oorspronkelijke artikel op Vrijheidsrechten

Ella Ster* | bron: ellaster.nl

Artikelen door mij geschreven mogen alleen 1:1 elders gepubliceerd worden mits de auteur Ella Ster* duidelijk bovenaan of onderaan het artikel staat vermeld. Daarnaast moet er onderaan de vermelding staan: “Bron: www.ellaster.nl”

Share.

About Author

10 reacties

  1. Daniella De Decker on

    Voor het eerstin jaren begin ik ernstig aan Ella Ster te twijfelen….
    Ik voel me behoorlijk voor paal gezet.
    Post het artikel (doe ik al jaren voor Ellaster, sinds ze door Facebook gebanned is), lees nu dat ik ongeloofelijk voor joker ben gezet!!!

    Ik werd in alle verzetsgroepen keihard uitgelachen toen het artikel opeens de volgende ochtend offline was…
    Ik vermoedde dat Facebook een vinger in de pap had, en bedacht me plots dat ik het artikel in mijn browser nog open had staan.
    In allerijl alles grprintscreend en rondgestuurd….
    Ik voel me nu zo belazerd en een aluhoedje !!!

    Jammer, erg jammer… dit was het enige blog wat ik nog vertrouwde… en dat valt nu zomaar ineens weg. Ik voel me zo naakt nu, en twijfel aan alles wat ik ooit verdedigde en waar ik voor opkwam.
    Heb er geen woorden voor….

  2. Wetboek van Strafrecht
    Geldend van 01-07-2020 t/m heden

    Huh? Hoezo vanaf 1 juli 2020?
    Dit staat nu op wetten.overheid.nl….

  3. Gaarne word ik op de hoogte gehouden van nieuwe berichten cq artikelen. mvg Willem (geemigreerd naar de DR om motiverende redenen mbt de veranderingen in Nederland)

  4. Er vielen mij een aantal dingen op:
    1. Er staat niet in dat de grondwet weg is. Er staat dat de wetboeken nu niet meer geldend zijn. En dat is geconcludeerd op basis van een aantal denkfouten…

    Er worden in dit artikel wetten uitgekozen die idd niet meer geldig zijn, maar dat komt omdat ze vele jaren geleden al zijn vervangen of aangepast. Had niks met corona te maken. Wetten die worden aangehaald zijn bijvoorbeeld De Wet collectieve preventie volksgezondheid, de Infectieziekte wet en de Quarantainewet waarover staat dat ze “worden” ingetrokken. Maar die zijn al in 2008 ingetrokken en vervangen voor de Wet publieke gezondheid.

    Al die wetswijzigingen in het verleden maken het er op dit moment niet makkelijker of moeilijker op.
    Verder viel mij dus op dat er wordt beweerd dat alle artikelen in de wetboeken ongeldig zijn, allemaal op basis van 1 website.. de enige website. En die website werkt niet op de manier waarop de auteur het beweert. Als een wet of artikel niet meer geldt, dan staat dat er expliciet bij.

    De geldigheid datum verplaatst steeds. Die ”toevallige” data van geldigheid van Het internationaal privaatrecht boek 10 Burgerlijk Wetboek, de Rijksbelastingwet en de Politiewet die op het moment van schrijven nog de datum van de vorige dag aangaf, is ook weer mee verplaatst naar juli. Net als alle andere wetten altijd al hebben gedaan. Er is dus niets toevalligs aan.
    Dus zijn claim: ”Als jurist zit ik dagelijks op deze website, gezien die het meest actueel is ook met wets- wijzigingen. En dit heb ik nog nooit mee gemaakt.” …..is zéér onwaarschijnlijk. Als hij er idd dagelijks op zat, dan had hij die geldigheidsdata overal continu gezien. En zou hij niet z’n hele conclusie op slechts 1 bron baseren.
    Afgezien van het feit dat het taalniveau niet helemaal overeenkomstig is met hetgeen je van een jurist mag verwachten, is aan de inhoud van het artikel geen touw aan vast te knopen, althans niet voor mensen met een gemiddeld IQ.