Door Frankema: “Ik ben geen anti-vaxxer. Ik ben een bezorgde burger en ik heb vragen.”

Het vaccinatiedebat is gepolariseerd. Mensen die kritische vragen stellen worden onterecht weggezet als anti-vaxxer. Door Frankema van stichting Vaccinvrij sprak hierover met Fiona Zwart van Café Weltschmerz. Ze pleiten voor transparantie, eerlijkheid en een open debat.

Voor Door Frankema begon het avontuur toen ze met haar pasgeboren baby op het consultatiebureau vragen had over de geplande vaccinatie. “Wat spuiten ze in?” De consultatiebureau-arts wist het eigenlijk niet, behalve dat er een aantal afgezwakte ziekteverwekkers in zouden zitten. Toen Door onderzoek ging doen en de bijsluiter had gelezen, kwam ze erachter dat in vaccinaties ook ‘hulpstoffen’ zitten, zoals zware metalen, aluminiumverbindingen en formaldehyde. Ze vroeg zich af of een baby deze stoffen wel kan afbreken en wat mogelijk negatieve effecten zouden kunnen zijn.

Toen de consultatiebureau-arts bij een tweede bezoek haar dochter alsnog wilde vaccineren, had Door nog steeds heel veel vragen. Ze wees op al die bedenkelijke stoffen die op de bijsluiter stonden. De arts regeerde prikkelbaar. “Je bent veel te kritisch.” Ze hield echter voet bij stuk, weigerde de vaccinatie en dacht: “Het is wel míjn kindje.”

Door’s persoonlijke ervaring was het begin van haar zoektocht en uiteindelijke rol als onderzoeksjournalist op het gebied van vaccinaties. Ze schreef een boek over haar eigen proces. Nu is de blog Vaccinvrij.nl haar belangrijkste communicatiekanaal. Ze streeft naar openheid van zaken. Vaccinaties kunnen wel degelijk negatieve effecten opleveren, maar het idee dat vaccins veilig zijn overheerst in het publieke debat.

Het boek Vaccin Vrij is uit Bol.com verwijderd, net als veel andere kritische boeken over vaccinaties. Het is nog wel te bestellen via Bruna, AKO, Libris en andere boekhandels. Kijk voor meer informatie op de website Vaccinvrij.

Vooringenomenheid en geloofsovertuigingen 

Door vertelt over de vooringenomenheid als het gaat om vaccinaties: “We worden in een soort hypnose gehouden. In een hokje …. een soort denkraam: “Vaccineren is veilig. Vaccineren is effectief. Vaccineren is nodig.” en “Vaccineren is goed onderzocht.” Deze veronderstellingen zorgen ervoor dat er bij veel mensen — inclusief artsen, journalisten, ouders en politici — geen behoefte is aan nader onderzoek of wetenschappelijke onderbouwing.

Veel ouders, met name moeders, hebben echter geen goed gevoel over vaccineren. Zij maken van de bovenstaande stellingen een vraag. Ze vragen zich af: “Is het veilig? Is het effectief? Is het nodig?” en “Is het goed onderzocht?”

Dan blijkt dat de artsen op consultatiebureaus geen antwoord hebben op deze vragen, of ten minste de keiharde cijfers niet kunnen overleggen. Hoe meer deze ouders op zoek gingen, hoe meer ze beseften dat er geen wetenschappelijk onderzoek was wat de veiligheid en effectiviteit aantoont. Het ontbreekt aan elke transparantie waarmee ouders kunnen controleren of de stellingen in het denkraam en de voorlichting van het Rijksvaccinatieprogramma wel kloppen.

De stichting Vaccinvrij zet zich in voor:

• transparante voorlichting
• een vrije vaccinatiekeuze
• erkenning van vaccinatieschade

.
Lees op hun website meer over de doelstellingen van de stichting.

Labels als ‘anti-vaxxer’ om inhoudelijke discussie uit de weg te gaan

Door Frankema denkt dat het vaccinatie-debat zo gepolariseerd is omdat er enorme belangen mee gemoeid zijn, met name de farmaceutische industrie die er miljarden euro’s winst mee maakt. Dat zorgt ervoor dat er in de mainstream media nauwelijks aandacht is voor de keerzijde van vaccinaties. Niet alleen voor de kritische vragen, maar vooral voor de verhalen van ouders die negatieve ervaringen hebben. Ouders wiens kind vaccinatieschade heeft opgelopen, komen niet of nauwelijks aan het woord. Hun verhalen worden bewust buiten beeld gehouden, denkt Door.

De groep die kritisch is tegenover vaccinaties wordt over één kam geschoren en weggezet als anti-vaxxer. Maar deze groep is veel diverser. Zo zijn er vooral de goed-geïnformeerde non-vaxxers en de ex-vaxxers. Die laatste groep zijn de ouders die in het volste vertrouwen meededen aan het Rijksvaccinatieprogramma, maar met vaccineren zijn gestopt omdat hun kind door de vaccinatie gezondheidsschade heeft opgelopen. Door heeft in de loop der jaren met talloze ouders gesproken die vermoeden dat hun kindje door de vaccinaties is veranderd, of een terugslag heeft gekregen. “Soms binnen 24 uur.”

Wees eerlijk dat vaccinaties een risico met zich meebrengen

Stichting Vaccinvrij streeft met hun doelen vooral naar eerlijkheid en transparantie. Dan kunnen ouders zelf een weloverwogen keuze maken, of ze het risico dat blijkbaar met vaccinaties gepaard gaat, willen nemen of niet. Fiona Zwart maakt de vergelijking met een operatie, die altijd een bepaald risico met zich meebrengt. Daarbij maakt de patiënt ook een afweging tussen de beoogde voordelen en mogelijke gevolgen.

Ouders die kritische vragen stellen krijgen echter steevast het label anti-vaxxer, wetenschapsontkenner of worden zelfs weggezet als onverantwoordelijke ouder. Terwijl juist deze ouders op zoek gaan naar de wetenschappelijke bewijzen. Doordat kritische ouders op deze manier worden geframed, kunnen pro-vaxxers de dialoog uit de weg gaan. Ze kijken dan vaak niet verder naar de informatie, om te begrijpen waarom non-vaxxers zorgen hebben over de huidige vaccinaties. Al die labels zorgen uiteindelijk voor verdeeldheid en polarisatie, terwijl we allemaal een gemeenschappelijk belang nastreven, namelijk de gezondheid voor onze kinderen.

Waarom geen vrije keuze bieden om wel of niet te vaccineren?

Fiona Zwart ziet het als een vorm van manipulatie om mensen onder druk te zetten om zich te laten vaccineren, omdat je anders de groep in gevaar zou kunnen brengen als je het niet doet. Door Frankema legt uit dat dit idee voortkomt uit de doelstelling van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) om tot een 95% vaccinatiegraad te komen. Deze vaccinatiegraad daalt doordat steeds meer mensen onderzoek doen naar vaccins en daarna hun bedenkingen krijgen.

Die vaccinatiegraad van 95% wordt onterecht gelijk gesteld aan groepsimmuniteit waarbij uit één onderzoek blijkt dat wanneer binnen een gemeenschap 68% van de kinderen een mazeleninfectie doormaakt, er een groepsimmuniteit ontstaat. Die ontstaat wanneer kinderen de ziekte op natuurlijke wijze doormaken en bewijst nog helemaal niet dat dit ook voor gevaccineerden zou gelden. Bovendien heeft de WHO de 68% opgeschroefd naar 95%, zonder dit met wetenschappelijke studies te onderbouwen.

Artsen spreken zich steeds meer uit

Door Frankema ziet met de Covid19-crisis inmiddels wel een verschuiving ontstaan en er zijn steeds meer artsen die zich kritisch uitlaten. Vanuit de politiek komt er echter minder openheid van zaken. Stichting Vaccinvrij heeft in 2018 een WOB-verzoek ingediend, maar het gevraagde bewijs is nog steeds niet gestuurd.

Het gaat om het wetenschappelijk bewijs waarmee het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, het RIVM of een andere overheidsinstantie, kan garanderen dat het injecteren van combi-vaccins veilig is. In de medische wereld is een dubbel blinde gerandomiseerde placebo test, de gouden standaard om te dienen als onweerlegbaar bewijs. Deze zaak ligt nu bij de bestuursrechter.

Ook ex-vaxxer Frank Reusink pleit er al jaren voor om dit wetenschappelijk bewijs boven tafel te krijgen. Hij daagde op ludieke wijze Klaas Dijkhoff uit om met dit dubbel blinde gerandomiseerde placebo onderzoek op de proppen te komen, maar ook hij heeft het gevraagde bewijs nooit ontvangen.

> Lees binnenkort ook: Frank Ruesink “Laten we niet liegen over de gevaren van vaccinaties”

Ella Ster* | bron: ellaster.nl

Artikelen door mij geschreven mogen alleen 1:1 elders gepubliceerd worden mits de auteur Ella Ster* duidelijk bovenaan of onderaan het artikel staat vermeld. Daarnaast moet er onderaan de vermelding staan: “Bron: www.ellaster.nl”

Wil je reageren?

Je mag hieronder je reactie plaatsen. Reacties worden gemodereerd en het kan enige tijd duren voordat deze online verschijnen. Alleen respectvolle reacties die bijdragen tot een zinvolle discussie worden toegelaten. Hou het wel kort en to-the-point. Maximaal ± 250 woorden.

Door het plaatsen van een reactie onder een artikel laat je bepaalde gegevens achter op ellaster punt nl. Lees in onze privacyverklaring hoe er met je persoonsgegevens wordt omgegaan.